Evaluation of Missile Equipment Maintenance Support Effectiveness Based on Gray-Improved Two-tuple Linguistic Information

doi:10.3969/j.issn.1009-086x.2024.05.014

Abstract

Abstract:

Aiming at the current situation that the missile equipment maintenance support effectiveness system is complex and huge，the indexes are interrelated，the data information is difficult to obtain and easy to lose and distort，a method based on grey-improved two-tuple linguistic is proposed to evaluate the maintenance support effectiveness.The method uses the improved G1 method and the improved criteria importance though intercrieria correlation（CRITIC） method to obtain the subjective and objective weights respectively，and obtains the comprehensive weight according to the minimum information identification method.The grey clustering analysis method is used to transform the quantitative data into the binary semantic form，and the improved binary semantic is used to transform the qualitative language evaluation information and evaluate the complete system.The weight of each index obtained by is more scientific and reasonable，avoiding the loss and distortion of information，and the evaluation results are more accurate.The evaluation results of the model are basically consistent with the actual situation.It can truly and scientifically reflect the effectiveness level of missile equipment maintenance support and can find out the weak links in a targeted manner，which can provide a basis for the management and improvement of missile equipment maintenance support system.

Key words: grey clustering, improved two-tuple linguistic information, maintenance support, missile equipment, performance evaluation, G1, criteria importance though intercrieria correlation（CRITIC）

摘要：

针对导弹装备维修保障效能系统复杂庞大，指标间相互关联影响、数据信息获取困难且易丢失扭曲的现状，提出一种基于灰色—改进二元语义的方法对维修保障效能进行评估。该方法利用改进G1法和改进CRITIC(criteria importance though intercrieria correlation)法分别得出主客观权重，依据最小信息鉴别法获取综合权重，利用灰色聚类分析法将定量数据转化为二元语义形式，运用改进二元语义将定性语言评估信息进行转化并对完整系统进行评估。获取的各指标权重更加科学合理，避免了信息的丢失扭曲，评估结果更加准确。该模型评估结果与实际情况基本相符，能真实科学反映导弹装备维修保障效能水平并可针对性查找薄弱环节，可为导弹装备维修保障系统的管理和完善提供依据。

关键词: 灰色聚类, 改进二元语义, 维修保障, 导弹装备, 效能评估, G1, criteria importance though intercrieria correlation（CRITIC）

CLC Number:

TJ765

Baogang LI, Shuang CUI, Depeng DONG. Evaluation of Missile Equipment Maintenance Support Effectiveness Based on Gray-Improved Two-tuple Linguistic Information[J]. Modern Defense Technology, 2024, 52(5): 127-137.

李保刚, 崔爽, 董德鹏. 基于灰色-改进二元语义的导弹装备维修保障效能评估[J]. 现代防御技术, 2024, 52(5): 127-137.

Figures/Tables 10

Fig. 1 Evaluation index system of equipment maintenance support effectiveness

Table 1 Scale value meaning

标度值	含义
1.0	两个指标具有同样重要性
1.2	一个指标比另一个指标稍微重要
1.4	一个指标比另一个指标明显重要
1.6	一个指标比另一个指标强烈重要
1.8	一个指标比另一个指标极端重要
1.1，1.3，1.5，1.7	重要度介于各等级之间

Table 2 Efficiency level and transfer interval under two-tuple linguistic information

语言信息评价集 $S$	效能等级	二元语义下转移数值区间
$s 0$	VL（低）	［-1.319 1，-0.656 5）
$s 1$	L（较低）	［-0.656 5，-0.183 2）
$s 2$	M（中等）	［-0.183 2，0.183 2）
$s 3$	H（较高）	［0.183 2，0.656 5）
$s 4$	VH（高）	［0.656 5，1.319 1）

Table 2 Efficiency level and transfer interval under two-tuple linguistic information

语言信息评价集 $S$	效能等级	二元语义下转移数值区间
$s 0$	VL（低）	［-1.319 1，-0.656 5）
$s 1$	L（较低）	［-0.656 5，-0.183 2）
$s 2$	M（中等）	［-0.183 2，0.183 2）
$s 3$	H（较高）	［0.183 2，0.656 5）
$s 4$	VH（高）	［0.656 5，1.319 1）

Fig. 2 Image of whitening weight function

Table 3 First level index weight and mean

专家	A	B	C	D	E
均值	0.193	0.187	0.134	0.218	0.268
Ⅰ	0.185	0.174	0.141	0.225	0.261
Ⅱ	0.197	0.181	0.137	0.214	0.269
Ⅲ	0.203	0.193	0.129	0.207	0.273
Ⅳ	0.172	0.184	0.131	0.211	0.257
Ⅴ	0.196	0.190	0.125	0.223	0.265
Ⅵ	0.205	0.200	0.141	0.228	0.283

Table 4 Missile equipment maintenance support effectiveness evaluation index weight

指标	G1法权重	修正后主观权重	客观权重	组合权重
$a 11$	0.022 3	0.022 8	0.023 1	0.023 0
$a 12$	0.027 9	0.027 7	0.027 9	0.027 8
$a 21$	0.031 4	0.031 7	0.030 9	0.031 4
$a 22$	0.042 1	0.042 3	0.042 7	0.042 5
$a 31$	0.016 3	0.015 6	0.015 5	0.015 5
$a 32$	0.031 4	0.030 6	0.031 0	0.030 7
$a 33$	0.021 0	0.021 4	0.021 1	0.021 2
$b 11$	0.039 2	0.039 4	0.038 7	0.039 1
$b 12$	0.044 6	0.044 3	0.044 8	0.044 5
$b 13$	0.039 8	0.040 3	0.040 1	0.040 3
$b 21$	0.036 9	0.036 5	0.036 7	0.036 5
$b 22$	0.026 3	0.026 5	0.026 2	0.026 3
$c 11$	0.011 1	0.011 5	0.011 4	0.011 4
$c 12$	0.014 8	0.015 3	0.014 9	0.015 1
$c 13$	0.017 4	0.017 7	0.018 0	0.017 9
$c 21$	0.024 3	0.024 9	0.025 1	0.025 0
$c 22$	0.027 6	0.027 4	0.026 8	0.027 1
$c 31$	0.008 5	0.008 5	0.008 7	0.008 7
$c 32$	0.011 7	0.011 5	0.011 6	0.011 5
$c 33$	0.017 1	0.017 2	0.017 5	0.017 3
$d 11$	0.034 6	0.034 7	0.034 3	0.034 6
$d 12$	0.040 1	0.040 3	0.040 9	0.040 7
$d 21$	0.015 8	0.015 6	0.015 3	0.015 5
$d 22$	0.043 0	0.043 2	0.043 5	0.043 4
$d 23$	0.041 2	0.041 5	0.041 8	0.041 7
$d 24$	0.019 4	0.019 6	0.020 1	0.020 0
$d 25$	0.020 9	0.020 3	0.019 9	0.020 2
$e 11$	0.035 4	0.035 1	0.035 0	0.035 0
$e 12$	0.026 7	0.026 5	0.026 3	0.026 4
$e 13$	0.020 2	0.020 4	0.020 2	0.020 3
$e 21$	0.034 7	0.034 8	0.035 1	0.035 0
$e 22$	0.025 7	0.025 9	0.025 6	0.025 7
$e 23$	0.013 3	0.013 3	0.013 0	0.013 2
$e 31$	0.023 5	0.023 7	0.023 6	0.023 7
$e 32$	0.020 2	0.020 6	0.020 4	0.020 5
$e 33$	0.010 6	0.010 4	0.010 1	0.010 2
$e 34$	0.010 3	0.010 3	0.010 5	0.010 4
$e 41$	0.024 5	0.024 2	0.024 5	0.024 4
$e 42$	0.022 7	0.022 8	0.022 4	0.022 7

Table 4 Missile equipment maintenance support effectiveness evaluation index weight

指标	G1法权重	修正后主观权重	客观权重	组合权重
$a 11$	0.022 3	0.022 8	0.023 1	0.023 0
$a 12$	0.027 9	0.027 7	0.027 9	0.027 8
$a 21$	0.031 4	0.031 7	0.030 9	0.031 4
$a 22$	0.042 1	0.042 3	0.042 7	0.042 5
$a 31$	0.016 3	0.015 6	0.015 5	0.015 5
$a 32$	0.031 4	0.030 6	0.031 0	0.030 7
$a 33$	0.021 0	0.021 4	0.021 1	0.021 2
$b 11$	0.039 2	0.039 4	0.038 7	0.039 1
$b 12$	0.044 6	0.044 3	0.044 8	0.044 5
$b 13$	0.039 8	0.040 3	0.040 1	0.040 3
$b 21$	0.036 9	0.036 5	0.036 7	0.036 5
$b 22$	0.026 3	0.026 5	0.026 2	0.026 3
$c 11$	0.011 1	0.011 5	0.011 4	0.011 4
$c 12$	0.014 8	0.015 3	0.014 9	0.015 1
$c 13$	0.017 4	0.017 7	0.018 0	0.017 9
$c 21$	0.024 3	0.024 9	0.025 1	0.025 0
$c 22$	0.027 6	0.027 4	0.026 8	0.027 1
$c 31$	0.008 5	0.008 5	0.008 7	0.008 7
$c 32$	0.011 7	0.011 5	0.011 6	0.011 5
$c 33$	0.017 1	0.017 2	0.017 5	0.017 3
$d 11$	0.034 6	0.034 7	0.034 3	0.034 6
$d 12$	0.040 1	0.040 3	0.040 9	0.040 7
$d 21$	0.015 8	0.015 6	0.015 3	0.015 5
$d 22$	0.043 0	0.043 2	0.043 5	0.043 4
$d 23$	0.041 2	0.041 5	0.041 8	0.041 7
$d 24$	0.019 4	0.019 6	0.020 1	0.020 0
$d 25$	0.020 9	0.020 3	0.019 9	0.020 2
$e 11$	0.035 4	0.035 1	0.035 0	0.035 0
$e 12$	0.026 7	0.026 5	0.026 3	0.026 4
$e 13$	0.020 2	0.020 4	0.020 2	0.020 3
$e 21$	0.034 7	0.034 8	0.035 1	0.035 0
$e 22$	0.025 7	0.025 9	0.025 6	0.025 7
$e 23$	0.013 3	0.013 3	0.013 0	0.013 2
$e 31$	0.023 5	0.023 7	0.023 6	0.023 7
$e 32$	0.020 2	0.020 6	0.020 4	0.020 5
$e 33$	0.010 6	0.010 4	0.010 1	0.010 2
$e 34$	0.010 3	0.010 3	0.010 5	0.010 4
$e 41$	0.024 5	0.024 2	0.024 5	0.024 4
$e 42$	0.022 7	0.022 8	0.022 4	0.022 7

Table 5 Quantitative index measurement standards

指标	测算方法及标准
技术资料种类配套率 $c 11$	技术资料的现有品种数占所需品种数的比率。规定技术资料种类配套率100%得10分，小于60%不得分，在60%~100%之间按线性内插计算
技术资料数量配置率 $c 12$	技术资料的现有数量占所需数量的比率。规定技术资料数量配置率100%得10分，小于60%不得分，在60%~100%之间按线性内插计算
软件系统配套率 $c 31$	信息系统软件的现有数量与所需数量的比率。规定软件系统配套率100%得10分，小于70%不得分，在70%~100%之间按线性内插计算
软件系统可用率 $c 32$	单位现有信息系统软件中可正常运行使用的数量占现有数量的比率。规定软件系统配套率100%得10分，小于70%不得分，在70%~100%之间按线性内插计算

Table 5 Quantitative index measurement standards

指标	测算方法及标准
技术资料种类配套率 $c 11$	技术资料的现有品种数占所需品种数的比率。规定技术资料种类配套率100%得10分，小于60%不得分，在60%~100%之间按线性内插计算
技术资料数量配置率 $c 12$	技术资料的现有数量占所需数量的比率。规定技术资料数量配置率100%得10分，小于60%不得分，在60%~100%之间按线性内插计算
软件系统配套率 $c 31$	信息系统软件的现有数量与所需数量的比率。规定软件系统配套率100%得10分，小于70%不得分，在70%~100%之间按线性内插计算
软件系统可用率 $c 32$	单位现有信息系统软件中可正常运行使用的数量占现有数量的比率。规定软件系统配套率100%得10分，小于70%不得分，在70%~100%之间按线性内插计算

Table 6 Quantitative index data information and conversion value

评价指标	实际记录值/%	初始得分	聚类权向量	二元语义值
$c 11$	87	6.75	（0，0，0.125，0.875，0）	$S 3, - 0.125$
$c 12$	82	5.5	（0，0，0.725，0.25，0）	$S 2, 0.275$
$c 31$	91	7	（0，0，0，1，0）	$S 3, 0$
$c 32$	74	1.3	（0.85，0.15，0，0，0）	$S 0, 0.15$

Table 6 Quantitative index data information and conversion value

评价指标	实际记录值/%	初始得分	聚类权向量	二元语义值
$c 11$	87	6.75	（0，0，0.125，0.875，0）	$S 3, - 0.125$
$c 12$	82	5.5	（0，0，0.725，0.25，0）	$S 2, 0.275$
$c 31$	91	7	（0，0，0，1，0）	$S 3, 0$
$c 32$	74	1.3	（0.85，0.15，0，0，0）	$S 0, 0.15$

Table 7 Quantitative index evaluation results

评价指标	P₁	P₂	P₃	P₄	P₅
$c 13$	M	H	H	M	H
$c 21$	H	M	L	M	M
$c 22$	M	H	M	M	H
$c 33$	M	L	M	L	M

Table 7 Quantitative index evaluation results

评价指标	P₁	P₂	P₃	P₄	P₅
$c 13$	M	H	H	M	H
$c 21$	H	M	L	M	M
$c 22$	M	H	M	M	H
$c 33$	M	L	M	L	M

Table 8 Evaluation results of Grey-improved two-tuple

二级指标	$β ˜$	$s k, σ k$	一级指标	$β ˜$	$s k, σ k$	目标层	$β ˜$	$s k, σ k$
A₁（0.0508）	-0.254	（S₁，0.327）	A（0.1923）	-0.197	（S₁，0.466）	U	-0.165	（S₂，-0.197）
A₂（0.0739）	-0.202	（S₁，0.453）
A₃（0.0676）	-0.149	（S₂，0.413）
B₁（0.1239）	0.623	（S₃，0.434）	B（0.1867）	0.849	（S₄，-0.173）
B₂（0.0628）	1.295	（S₄，0.469）	B（0.1867）	0.849	（S₄，-0.173）
C₁（0.0444）	0.126	（S₂，0.353）	C（0.1340）	0.069	（S₂，0.127）
C₂（0.0521）	0.083	（S₂，0.103）
C₃（0.0375）	-0.019	（S₂，-0.056）
D₁（0.0753）	-0.325	（S₁，0.164）	D（0.2159）	-0.218	（S₁，0.414）
D₂（0.1406）	-0.161	（S₂，0.444）	D（0.2159）	-0.218	（S₁，0.414）
E₁（0.0816）	0.134	（S₂，0.374）	E（0.2671）	0.305	（S₃，-0.209）
E₂（0.0739）	0.175	（S₂，0.479）
E₃（0.0645）	0.218	（S₃，-0.414）
E₄（0.0471）	0.924	（S₄，-0.060）

Table 8 Evaluation results of Grey-improved two-tuple

二级指标	$β ˜$	$s k, σ k$	一级指标	$β ˜$	$s k, σ k$	目标层	$β ˜$	$s k, σ k$
A₁（0.0508）	-0.254	（S₁，0.327）	A（0.1923）	-0.197	（S₁，0.466）	U	-0.165	（S₂，-0.197）
A₂（0.0739）	-0.202	（S₁，0.453）
A₃（0.0676）	-0.149	（S₂，0.413）
B₁（0.1239）	0.623	（S₃，0.434）	B（0.1867）	0.849	（S₄，-0.173）
B₂（0.0628）	1.295	（S₄，0.469）	B（0.1867）	0.849	（S₄，-0.173）
C₁（0.0444）	0.126	（S₂，0.353）	C（0.1340）	0.069	（S₂，0.127）
C₂（0.0521）	0.083	（S₂，0.103）
C₃（0.0375）	-0.019	（S₂，-0.056）
D₁（0.0753）	-0.325	（S₁，0.164）	D（0.2159）	-0.218	（S₁，0.414）
D₂（0.1406）	-0.161	（S₂，0.444）	D（0.2159）	-0.218	（S₁，0.414）
E₁（0.0816）	0.134	（S₂，0.374）	E（0.2671）	0.305	（S₃，-0.209）
E₂（0.0739）	0.175	（S₂，0.479）
E₃（0.0645）	0.218	（S₃，-0.414）
E₄（0.0471）	0.924	（S₄，-0.060）

References 15

1	王双川，贾希胜，胡起伟，等. 合成旅装备维修保障效能评估的理论框架［J］. 火力与指挥控制， 2020， 45（8）： 9-15.
	WANG Shuangchuan， JIA Xisheng， HU Qiwei， et al. A Theoretical Framework for Equipment Maintenance Support Effectiveness Evaluation of Synthetic Brigade［J］. Fire Control & Command Control， 2020， 45（8）： 9-15.
2	郑建辉，王天辉，张超恒. 基于云重心评判法的装备维修保障效能评估［J］. 舰船电子工程， 2016， 36（3）： 115-117， 129.
	ZHENG Jianhui， WANG Tianhui， ZHANG Chaoheng. Efficiency Evaluation of Equipment Service Base on Cloud Gravity Center Assessment Method［J］. Ship Electronic Engineering， 2016， 36（3）： 115-117， 129.
3	栾宝宽，王传刚，周鹏. 装备维修保障系统效能评估研究［J］. 信息技术， 2011， 35（8）： 136-137， 140.
	LUAN Baokuan， WANG Chuangang， ZHOU Peng. Study on Effectiveness Evaluation of Equipment Service System［J］. Information Technology， 2011， 35（8）： 136-137， 140.
4	雷宁，曹继平，王赛，等. 基于AHP和模糊综合评价法的装备维修保障效能评估［J］. 兵工自动化， 2019， 38（10）： 76-79.
	LEI Ning， CAO Jiping， WANG Sai， et al. Effectiveness Evaluation of Equipment Maintenance Support Based on AHP and Fuzzy Comprehensive Evaluation Method［J］. Ordnance Industry Automation， 2019， 38（10）： 76-79.
5	王猛，陈桂明，郑钦. 基于DEA的装备维修保障系统效能评估研究［J］. 装备指挥技术学院学报， 2008， 19（1）： 107-111.
	WANG Meng， CHEN Guiming， ZHENG Qin. Efficiency Evaluation of Equipment Maintenance Support System Based on DEA［J］. Journal of the Academy of Equipment Command & Technology， 2008， 19（1）： 107-111.
6	谢经伟，时扬，尹东亮，等. 基于AHP-云模型的部队装备维修保障效能评估［J］. 信息与电脑， 2020， 32（20）： 40-43.
	XIE Jingwei， SHI Yang， YIN Dongliang， et al. Force Equipment Management Effectiveness Evaluation Based on Cloud Model and AHP［J］. China Computer & Communication， 2020， 32（20）： 40-43.
7	CHEN W， MENZEFRICKE U， SMIELIAUSKAS W J. Grey Systems： Theory and Application［J］. Grey Systems Theory & Application， 2011， 4883（4）： 44-45.
8	张发明. 综合评价基础方法及应用［M］. 北京：科学出版社， 2018： 23-24.
	ZHANG Faming. Basic Methods and Applications of Comprehensive Evaluation［M］. Beijing： Science Press， 2018： 23-24.
9	吕瑞强，胡涛，杨阳. 基于改进熵值法的装备维修保障能力灰色评估［J］. 火力与指挥控制， 2017， 42（5）： 108-111.
	Ruiqiang LÜ， HU Tao， YANG Yang. Grey Evaluation of Equipment Maintenance Support Capability Based on Improved Entropy Method［J］. Fire Control & Command Control， 2017， 42（5）： 108-111.
10	李敬强，赵宁. 基于G1-DEMATEL的飞行员心理健康评价指标体系研究［J］. 航天医学与医学工程， 2014， 27（6）： 413-418.
	LI Jingqiang， ZHAO Ning. Research of Pilot Mental Health Evaluation Index System Based on G1-DEMATEL Method［J］. Space Medicine & Medical Engineering， 2014， 27（6）： 413-418.
11	朱雪龙. 应用信息论基础［M］. 北京：清华大学出版社， 2001.
	ZHU Xuelong. Fundamentals of Applied Information Theory［M］. Beijing： Tsinghua University Press， 2001.
12	HERRERA F， MARTÍNEZ L. A 2-Tuple Fuzzy Linguistic Representation Model for Computing with Words［J］. IEEE Transactions on Fuzzy Systems， 2000， 8（6）： 746-752.
13	鲍广宇，连向磊，何明，等. 基于新型语言评估标度的二元语义改进模型［J］. 控制与决策， 2010， 25（5）： 780-784.
	BAO Guangyu， LIAN Xianglei， HE Ming， et al. Improved Two-Tuple Linguistic Representation Model Based on New Linguistic Evaluation Scale［J］. Control and Decision， 2010， 25（5）： 780-784.
14	梁天瑞，徐克，顾倩倩，等. 基于改进二元语义的配电网工程应急能力评估［J］. 安全与环境工程， 2019， 26（4）： 135-139.
	LIANG Tianrui， XU Ke， GU Qianqian， et al. Emergency Capacity Evaluation of Distribution Network Engineering Based on Improved Two-Tuple Linguistic Information［J］. Safety and Environmental Engineering， 2019， 26（4）： 135-139.
15	王雪青，陈伟唯，陈杨杨，等. 基于灰色理论的工程造价咨询企业信用评价实证研究［J］. 科技管理研究， 2014（22）： 166-171.
	WANG Xueqing， CHEN Weiwei， CHEN Yangyang， et al. Empirical Study on Cost Engineering Consulting Enterprises Credit Evaluation Based on Grey Theory［J］. Science and Technology Management Research， 2014（22）： 166-171.

[1]	Kun WANG, Yuchen ZHANG, Shuqin DONG, Jiang WU. Cyberspace Defense Capability Assessment Based on TOPSIS-Grey Association Analysis [J]. Modern Defense Technology, 2023, 51(6): 97-104.
[2]	Weijun YU, Zhaohui SHI. Research on Rationality Evaluation of Anti-Missile Equipment Configuration [J]. Modern Defense Technology, 2023, 51(6): 18-25.
[3]	Tao GAO, Yingjun ZHAO, Tong HUANG. Evaluation Method of Equipment Maintenance Support Capability Based on Improved PSR Theory [J]. Modern Defense Technology, 2023, 51(6): 146-154.
[4]	Duanyang SHI, Qiang LIN, Bing HU, Jiajun CHEN. Performance Evaluation of Intelligent Radar Information Processing Based on Improved AHM-TOPSIS [J]. Modern Defense Technology, 2023, 51(5): 93-103.
[5]	Wenhua HU, Changan ZHU, Dongfang XUE, Xi ZHAO, Rui YANG. Design and Implementation of Radar Condition Monitoring and Comprehensive Performance Evaluation System [J]. Modern Defense Technology, 2023, 51(2): 133-140.
[6]	Haijin HUANG, Han JI, Xiaojia LIU, Bo YANG, Ning WANG. Research on Missile Equipment Health Management System for After-Sales Support [J]. Modern Defense Technology, 2023, 51(1): 75-85.
[7]	Yao LEI, Jian-yin ZHAO, Yu BAI. Missile Equipment Quality Condition Assessment Under Fuzzy Evaluation Grade [J]. Modern Defense Technology, 2022, 50(6): 110-116.
[8]	Xi-xuan FENG, Xiao-qiang TIAN. Study on Patriot Weapon System Maintenance Support of the U.S. Military [J]. Modern Defense Technology, 2022, 50(1): 87-93.
[9]	LÜ Bao, LIU Zhao, WEI Xiao-gen. Effectiveness Evaluation Technology of Aviation Equipment System Based on Human Factors [J]. Modern Defense Technology, 2021, 49(6): 98-105.
[10]	LIU Yan, CHEN Jiang-pan, LIU Yi, SUN Li-min, ZHANG Wei-wen, WANG Dong. The Present Situation and Suggestion of Missile Equipment Natural Environmental Test [J]. Modern Defense Technology, 2021, 49(4): 86-90.
[11]	WANG Lei, LIN Tao. Research on Equipment Maintenance Support Mode in the New Period [J]. Modern Defense Technology, 2020, 48(5): 86-91.
[12]	LI Yong-xiang, CAO Ze-yang, YANG Zhi-wei. Evaluation of Maintenance Support Capability of Aviation Aircraft Crew Based on Principal Component Analysis [J]. Modern Defense Technology, 2020, 48(4): 110-116.
[13]	CHEN Jia-xi, YUAN Yan-bin, YUE Xiao-rui. Surface-to-Air Missiles′ Depot Maintenance and Support Capability Evaluation Based on Contractor [J]. Modern Defense Technology, 2020, 48(1): 74-79.
[14]	MA Yan-heng, ZONG Zi-jian, LIU Xin-hai. Cognitive Testability: New Development of Maintenance Support Theory [J]. Modern Defense Technology, 2018, 46(4): 127-132.
[15]	ZENG Xiang, XU Ting-xue, DONG Qi, AN Jin. Repair Optimization Model for Equipment Based on Optimal Decision [J]. Modern Defense Technology, 2018, 46(1): 162-170.