Modern Defense Technology ›› 2026, Vol. 54 ›› Issue (4): 50-59.DOI: 10.3969/j.issn.1009-086x.2026.04.005
• PAPERS • Previous Articles Next Articles
You LI, Jiaxuan YANG, Zhijun JI
Received:2025-06-07
Revised:2025-08-14
Online:2026-08-28
Published:2026-09-01
Contact:
Jiaxuan YANG
通讯作者:
杨家轩
作者简介:李友（2000-），男，山东济南人。硕士生，研究方向为作战效能评估。
CLC Number:
You LI, Jiaxuan YANG, Zhijun JI. Study on Effectiveness Evaluation Method for Kill Chain Closure Under Evidential Reasoning Framework[J]. Modern Defense Technology, 2026, 54(4): 50-59.
李友, 杨家轩, 及志骏. 证据推理框架下的杀伤链闭合效能评估方法研究[J]. 现代防御技术, 2026, 54(4): 50-59.
Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX
URL: https://www.xdfyjs.cn/EN/10.3969/j.issn.1009-086x.2026.04.005
Fig. 1 Schematic diagram of kill chain time closure
Fig. 2 Schematic diagram of kill chain space closure
Fig. 3 Variation trend of capability within range
Fig. 4 Relationship between target location and weapon kill range
Fig. 5 Monte Carlo simulation results
Fig. 6 Flow chart of kill chain evaluation method
| 序号 | 时间闭合比 | 空间闭合比 | 杀伤概率 |
|---|---|---|---|
| 1 | 0.20 | 0.85 | 0.95 |
| 2 | 0.55 | 0.70 | 0.85 |
| 3 | 0.55 | 0.90 | 0.85 |
| 4 | 0.60 | 0.55 | 0.65 |
| 5 | 0.85 | 0.90 | 0.65 |
Table1 Calculation results of capability indicators
| 序号 | 时间闭合比 | 空间闭合比 | 杀伤概率 |
|---|---|---|---|
| 1 | 0.20 | 0.85 | 0.95 |
| 2 | 0.55 | 0.70 | 0.85 |
| 3 | 0.55 | 0.90 | 0.85 |
| 4 | 0.60 | 0.55 | 0.65 |
| 5 | 0.85 | 0.90 | 0.65 |
| 能力指标 | 等级 | 参考值 |
|---|---|---|
| 时间闭合比 | 高 | （0， 0.25） |
| 中 | （0.25， 0.55） | |
| 低 | （0.55， 0.95） | |
| 空间闭合比 | 高 | （0.75， 0.95） |
| 中 | （0.40， 0.70） | |
| 低 | （0.15， 0.45） | |
| 杀伤概率 | 高 | （0.85， 0.95） |
| 中 | （0.55， 0.75） | |
| 低 | （0.30， 0.50） |
Table 2 Capability indicators and reference values
| 能力指标 | 等级 | 参考值 |
|---|---|---|
| 时间闭合比 | 高 | （0， 0.25） |
| 中 | （0.25， 0.55） | |
| 低 | （0.55， 0.95） | |
| 空间闭合比 | 高 | （0.75， 0.95） |
| 中 | （0.40， 0.70） | |
| 低 | （0.15， 0.45） | |
| 杀伤概率 | 高 | （0.85， 0.95） |
| 中 | （0.55， 0.75） | |
| 低 | （0.30， 0.50） |
| 序号 | 前提条件 | 结论 |
|---|---|---|
| 1 | （C1=H）^（C2=H）^（C3=H） | C｛（成功，0.97），（失败0.02），（不确定，0.01）｝ |
| 2 | （C1=H）^（C2=H）^（C3=M） | C｛（成功，0.85），（失败0.10），（不确定，0.05）｝ |
| 3 | （C1=H）^（C2=H）^（C3=L） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 4 | （C1=H）^（C2=M）^（C3=H） | C｛（成功，0.85），（失败0.10），（不确定，0.05）｝ |
| 5 | （C1=H）^（C2=M）^（C3=M） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 6 | （C1=H）^（C2=M）^（C3=L） | C｛（成功，0.45），（失败0.40），（不确定，0.15）｝ |
| 7 | （C1=H）^（C2=L）^（C3=H） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 8 | （C1=H）^（C2=L）^（C3=M） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 9 | （C1=H）^（C2=L）^（C3=L） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 10 | （C1=M）^（C2=H）^（C3=H） | C｛（成功，0.85），（失败0.10），（不确定，0.05）｝ |
| 11 | （C1=M）^（C2=H）^（C3=M） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 12 | （C1=M）^（C2=H）^（C3=L） | C｛（成功，0.45），（失败0.40），（不确定，0.15）｝ |
| 13 | （C1=M）^（C2=M）^（C3=H） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 14 | （C1=M）^（C2=M）^（C3=M） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 15 | （C1=M）^（C2=M）^（C3=L） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 16 | （C1=M）^（C2=L）^（C3=H） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 17 | （C1=M）^（C2=L）^（C3=M） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 18 | （C1=M）^（C2=L）^（C3=L） | C｛（成功，0.15），（失败0.70），（不确定，0.15）｝ |
| 19 | （C1=L）^（C2=H）^（C3=H） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 20 | （C1=L）^（C2=H）^（C3=M） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 21 | （C1=L）^（C2=H）^（C3=L） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 22 | （C1=L）^（C2=M）^（C3=H） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 23 | （C1=L）^（C2=M）^（C3=M） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 24 | （C1=L）^（C2=M）^（C3=L） | C｛（成功，0.15），（失败0.70），（不确定，0.15）｝ |
| 25 | （C1=L）^（C2=L）^（C3=H） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 26 | （C1=L）^（C2=L）^（C3=M） | C｛（成功，0.15），（失败0.70），（不确定，0.15）｝ |
| 27 | （C1=L）^（C2=L）^（C3=L） | C｛（成功，0.05），（失败0.90），（不确定，0.05）｝ |
Table 3 Belief rule base
| 序号 | 前提条件 | 结论 |
|---|---|---|
| 1 | （C1=H）^（C2=H）^（C3=H） | C｛（成功，0.97），（失败0.02），（不确定，0.01）｝ |
| 2 | （C1=H）^（C2=H）^（C3=M） | C｛（成功，0.85），（失败0.10），（不确定，0.05）｝ |
| 3 | （C1=H）^（C2=H）^（C3=L） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 4 | （C1=H）^（C2=M）^（C3=H） | C｛（成功，0.85），（失败0.10），（不确定，0.05）｝ |
| 5 | （C1=H）^（C2=M）^（C3=M） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 6 | （C1=H）^（C2=M）^（C3=L） | C｛（成功，0.45），（失败0.40），（不确定，0.15）｝ |
| 7 | （C1=H）^（C2=L）^（C3=H） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 8 | （C1=H）^（C2=L）^（C3=M） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 9 | （C1=H）^（C2=L）^（C3=L） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 10 | （C1=M）^（C2=H）^（C3=H） | C｛（成功，0.85），（失败0.10），（不确定，0.05）｝ |
| 11 | （C1=M）^（C2=H）^（C3=M） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 12 | （C1=M）^（C2=H）^（C3=L） | C｛（成功，0.45），（失败0.40），（不确定，0.15）｝ |
| 13 | （C1=M）^（C2=M）^（C3=H） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 14 | （C1=M）^（C2=M）^（C3=M） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 15 | （C1=M）^（C2=M）^（C3=L） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 16 | （C1=M）^（C2=L）^（C3=H） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 17 | （C1=M）^（C2=L）^（C3=M） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 18 | （C1=M）^（C2=L）^（C3=L） | C｛（成功，0.15），（失败0.70），（不确定，0.15）｝ |
| 19 | （C1=L）^（C2=H）^（C3=H） | C｛（成功，0.70），（失败0.20），（不确定，0.10）｝ |
| 20 | （C1=L）^（C2=H）^（C3=M） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 21 | （C1=L）^（C2=H）^（C3=L） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 22 | （C1=L）^（C2=M）^（C3=H） | C｛（成功，0.50），（失败0.35），（不确定，0.15）｝ |
| 23 | （C1=L）^（C2=M）^（C3=M） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 24 | （C1=L）^（C2=M）^（C3=L） | C｛（成功，0.15），（失败0.70），（不确定，0.15）｝ |
| 25 | （C1=L）^（C2=L）^（C3=H） | C｛（成功，0.30），（失败0.55），（不确定，0.15）｝ |
| 26 | （C1=L）^（C2=L）^（C3=M） | C｛（成功，0.15），（失败0.70），（不确定，0.15）｝ |
| 27 | （C1=L）^（C2=L）^（C3=L） | C｛（成功，0.05），（失败0.90），（不确定，0.05）｝ |
| 规则 | 扰动 方式 | 测试链 | 评估 指标 | 原值 | 扰动值 | 信度 变化/% |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 成功-0.1 | 1号 | 成功信度 | 0.683 | 0.639 | 4.4 |
| 14 | 成功+0.1 | 2号 | 不确定度 | 0.424 | 0.423 | 0.1 |
| 14 | 成功-0.1 | 2号 | 不确定度 | 0.424 | 0.425 | 0.1 |
| 27 | 失败+0.1 | 4号 | 失败信度 | 0.373 | 0.380 | 0.7 |
| 27 | 失败-0.1 | 4号 | 失败信度 | 0.373 | 0.364 | 0.9 |
Table 4 Test results of rule perturbation sensitivity
| 规则 | 扰动 方式 | 测试链 | 评估 指标 | 原值 | 扰动值 | 信度 变化/% |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 成功-0.1 | 1号 | 成功信度 | 0.683 | 0.639 | 4.4 |
| 14 | 成功+0.1 | 2号 | 不确定度 | 0.424 | 0.423 | 0.1 |
| 14 | 成功-0.1 | 2号 | 不确定度 | 0.424 | 0.425 | 0.1 |
| 27 | 失败+0.1 | 4号 | 失败信度 | 0.373 | 0.380 | 0.7 |
| 27 | 失败-0.1 | 4号 | 失败信度 | 0.373 | 0.364 | 0.9 |
Fig. 7 Rule activation weights
Fig. 8 Grade contribution distribution
Fig. 9 Effectiveness evaluation results
| 序号 | 成功 | 失败 | 不确定 |
|---|---|---|---|
| 1 | 0.683 3 | 0.026 4 | 0.290 3 |
| 2 | 0.424 7 | 0.151 2 | 0.424 1 |
| 3 | 0.533 2 | 0.098 2 | 0.368 6 |
| 4 | 0.223 0 | 0.373 7 | 0.403 3 |
| 5 | 0.430 4 | 0.306 2 | 0.263 4 |
Table 5 Comprehensive effectiveness evaluation results of kill chains No.1~No.5
| 序号 | 成功 | 失败 | 不确定 |
|---|---|---|---|
| 1 | 0.683 3 | 0.026 4 | 0.290 3 |
| 2 | 0.424 7 | 0.151 2 | 0.424 1 |
| 3 | 0.533 2 | 0.098 2 | 0.368 6 |
| 4 | 0.223 0 | 0.373 7 | 0.403 3 |
| 5 | 0.430 4 | 0.306 2 | 0.263 4 |
Fig. 10 Comparison diagram of grade effects
Fig. 11 Influence curves of different capability indicators on success level of kill chain
| [1] | 陆军， 张瑶， 乔永杰. 不确定性打击链的闭环时间表征和评估［J］. 中国科学（信息科学）， 2017， 47（2）： 207-220. |
| LU Jun， ZHANG Yao， QIAO Yongjie. Representation and Evaluation of the Closed-Loop Time of the Kill Chain Under Uncertainties［J］. Scientia Sinica（Informationis）， 2017， 47（2）： 207-220. | |
| [2] | 马晶， 刘鹏， 吴建勋， 等. 杀伤链视角下算法战制胜机理分析［J］. 舰船电子工程， 2024， 44（8）： 1-4， 15. |
| MA Jing， LIU Peng， WU Jianxun， et al. Analysis of the Winning Mechanism of Algorithmic Warfare from the Perspective of Kill Chain［J］. Ship Electronic Engineering， 2024， 44（8）： 1-4， 15. | |
| [3] | 陈登， 陈楚湘， 周春华. 基于OODA环的杀伤网节点重要性评估［J］. 兵工学报， 2024， 45（2）： 363-372. |
| CHEN Deng， CHEN Chuxiang， ZHOU Chunhua. Importance Evaluation of Kill Network Nodes Based on OODA Loop［J］. Acta Armamentarii， 2024， 45（2）： 363-372. | |
| [4] | 潘长鹏， 张雨晨， 李超博. 基于复杂网络中心性理论的典型海上杀伤链节点重要度评估研究［J］. 航空兵器， 2024， 31（5）： 50-55. |
| PAN Changpeng， ZHANG Yuchen， LI Chaobo. Research on Node Importance Assessment in Maritime Kill Chain Based on Complex Network Centrality Theory［J］. Aero Weaponry， 2024， 31（5）： 50-55. | |
| [5] | 赵丹玲， 谭跃进， 李际超， 等. 基于作战环的武器装备体系贡献度评估［J］. 系统工程与电子技术， 2017， 39（10）： 2239-2247. |
| ZHAO Danling， TAN Yuejin， LI Jichao， et al. Armament System of Systems Contribution Evaluation Based on Operation Loop［J］. Systems Engineering and Electronics， 2017， 39（10）： 2239-2247. | |
| [6] | 周琛， 尚柏林， 宋笔锋， 等. 基于作战环的航空武器装备体系贡献率评估［J］. 航空学报， 2022， 43（2）： 309-320. |
| ZHOU Chen， SHANG Bailin， SONG Bifeng， et al. Contribution Evaluation of Aviation Armament System-of-Systems Based on Operation Loop［J］. Acta Aeronautica et Astronautica Sinica， 2022， 43（2）： 309-320. | |
| [7] | 谢晓阳， 陈轶迪， 赵晓宁， 等. 基于作战环的综合型武器装备体系贡献度评估方法［J］. 导弹与航天运载技术， 2020（3）： 122-126. |
| XIE Xiaoyang， CHEN Yidi， ZHAO Xiaoning， et al. Evaluation Method of Integrated Weapon Equipment's Contribution Rate to System-of-Systems Based on Operation Loop［J］. Missiles and Space Vehicles， 2020（3）： 122-126. | |
| [8] | 蒋瑞琪， 徐金龙， 倪寒琦， 等. 美军NIFC-CA杀伤链体系仿真设计与评估［J］. 空天防御， 2024， 7（5）： 82-89， 109. |
| JIANG Ruiqi， XU Jinlong， NI Hanqi， et al. U.S. Army NIFC-CA Kill Chain System Simulation Design and Evaluation［J］. Air & Space Defense， 2024， 7（5）： 82-89， 109. | |
| [9] | 韩明磊， 马晶， 周泽宇， 等. 基于Agent建模的海战场杀伤链评估系统研究［J］. 计算机仿真， 2022， 39（3）： 11-16， 406. |
| HAN Minglei， MA Jing， ZHOU Zeyu， et al. Research on Assessment System of Kill Chain in Naval Battlefield Based on Agent Modeling［J］. Computer Simulation， 2022， 39（3）： 11-16， 406. | |
| [10] | 孙志鹏， 陈桂明， 高卫刚. 基于证据推理的预警反击作战体系保障能力评估方法［J］. 兵工学报， 2019， 40（9）： 1928-1934. |
| SUN Zhipeng， CHEN Guiming， GAO Weigang. Support Capability Evaluation Method for Early-Warning Counter-Attack System of Systems Based on Evidential Reasoning［J］. Acta Armamentarii， 2019， 40（9）： 1928-1934. | |
| [11] | 万斯来， 王国新， 明振军， 等. 基于知识推理的杀伤网智能设计方法［J］. 兵工学报， 2024， 45（4）： 1025-1037. |
| WAN Silai， WANG Guoxin， MING Zhenjun， et al. Knowledge Reasoning-Based Intelligent Design Method of Kill-Web［J］. Acta Armamentarii， 2024， 45（4）： 1025-1037. | |
| [12] | 刘靖旭， 于茹， 蒋秉川. 基于证据推理的战场环境效应综合评估［J］. 军事运筹与评估， 2024， 39（4）： 19-23. |
| LIU Jingxu， YU Ru， JIANG Bingchuan. Evaluation on Comprehensive Effect of Operational Environment Based on Evidential Reasoning［J］. Military Operations Research and Assessment， 2024， 39（4）： 19-23. | |
| [13] | 张妮， 王应明. 基于证据推理的供应链整体协调风险的识别与评估［J］. 科技管理研究， 2012， 32（9）： 214-217， 222. |
| ZHANG Ni， WANG Yingming. Identification and Assessment of Overall Coordination Risk in Supply Chain Based on Evidential Reasoning［J］. Science and Technology Management Research， 2012， 32（9）： 214-217， 222. | |
| [14] | 赵福均， 周志杰， 胡昌华， 等. 基于置信规则库和证据推理的空中目标意图识别方法［J］. 电光与控制， 2017， 24（8）： 15-19， 50. |
| ZHAO Fujun， ZHOU Zhijie， HU Changhua， et al. Aerial Target Intention Recognition Approach Based on Belief-Rule-Base and Evidential Reasoning［J］. Electronics Optics & Control， 2017， 24（8）： 15-19， 50. | |
| [15] | 胡灿灿， 王亚平， 李俊霖， 等. 考虑作战行动的单兵系统体系贡献率评估［J］. 南京理工大学学报， 2024， 48（1）： 36-44. |
| HU Cancan， WANG Yaping， LI Junlin， et al. Evaluation of Contribution to System Warfighting of Soldier System Considering Combat Operations［J］. Journal of Nanjing University of Science and Technology， 2024， 48（1）： 36-44. | |
| [16] | 周志杰， 唐帅文， 胡昌华， 等. 证据推理理论及其应用［J］. 自动化学报， 2021， 47（5）： 970-984. |
| ZHOU Zhijie， TANG Shuaiwen， HU Changhua， et al. Evidential Reasoning Theory and Its Applications［J］. Acta Automatica Sinica， 2021， 47（5）： 970-984. | |
| [17] | 刘刚， 季明， 许珺怡. 时敏目标杀伤链闭合时间测算方法研究［J］. 现代防御技术， 2025， 53（2）： 121-128. |
| LIU Gang， JI Ming， XU Junyi. Research on the Measurement Method of Time-Sensitive Target Kill Chain Close Time［J］. Modern Defence Technology， 2025， 53（2）： 121-128. | |
| [18] | YANG Jianbo， LIU Jun， WANG Jin， et al. Belief Rule-Base Inference Methodology Using the Evidential Reasoning Approach-RIMER［J］. IEEE Transactions on Systems， Man， and Cybernetics-Part A： Systems and Humans， 2006， 36（2）： 266-285. |
| [19] | 周志杰， 刘涛源， 胡冠宇， 等. 一种基于数据可靠性和区间证据推理的故障检测方法［J］. 自动化学报， 2020， 46（12）： 2628-2637. |
| ZHOU Zhijie， LIU Taoyuan， HU Guanyu， et al. A Fault Detection Method Based on Data Reliability and Interval Evidence Reasoning［J］. Acta Automatica Sinica， 2020， 46（12）： 2628-2637. | |
| [20] | YANG Jianbo， XU Dongling. On the Evidential Reasoning Algorithm for Multiple Attribute Decision Analysis Under Uncertainty［J］. IEEE Transactions on Systems Man and Cybernetics Part A-Systems and Humans， 2002， 32（3）： 289-304. |
| [1] | Rongling XIONG, Qing YANG, Yanwei ZHANG, Luyou ZHANG, Chunyi DUAN. Sensitivity Analysis of Kill Web Operational Effectiveness Based on Simulation Wargaming [J]. Modern Defense Technology, 2026, 54(4): 170-182. |
| [2] | Yongwei LU, Huan LIN, Yinbing ZHANG, Shihao SHAN, Shiju YANG. Radar Working State Assessment Based on Adaptive Augmented Bayesian [J]. Modern Defense Technology, 2026, 54(2): 155-162. |
| [3] | Yu YAO, Qiang LIN, Haida YANG, Wensi HE, Yang ZHANG. Combat Effectiveness Evaluation of Air Defense Early Warning Equipment System Based on Improved AHP [J]. Modern Defense Technology, 2025, 53(6): 21-29. |
| [4] | Longfei JIANG, Jianbing ZHAO. Combat Effectiveness Evaluation of Air & Space Defense Kill Chain Based on Order [J]. Modern Defense Technology, 2025, 53(5): 70-79. |
| [5] | Miaomiao TIAN, Jinxian PENG, Lun ZHOU, Lihua LÜ. Research on the Capability Evaluation of Radar Countermeasure Equipment Based on Fuzzy Comprehensive Model [J]. Modern Defense Technology, 2025, 53(3): 182-190. |
| [6] | Haiyan ZHAO, Feng ZHOU, Wenjing YANG, Di LIU, Tianyuan YANG. Research on Effectiveness Evaluation Method of Anti-missile Equipment System Based on GWO-DBN [J]. Modern Defense Technology, 2025, 53(2): 45-54. |
| [7] | Runze WU, Weishi PENG, Yixuan MA. Evaluation of Combat Effectiveness of Anti-UAV Swarm System Based on Improved TOPSIS Method [J]. Modern Defense Technology, 2025, 53(1): 63-72. |
| [8] | Baogang LI, Shuang CUI, Depeng DONG. Reduction Method of Air Defense Missile Equipment Maintenance Support Effectiveness Evaluation Index Based on Improved Vague Set [J]. Modern Defense Technology, 2024, 52(6): 105-111. |
| [9] | Bin WANG, Jice WANG, Ying SHANG, Xiaofei WANG, Quan WEN. Effectiveness Evaluation and Defense Strategies for Network Attacks of Air and Missile Defense System [J]. Modern Defense Technology, 2023, 51(3): 57-65. |
| [10] | Yao LEI, Jian-yin ZHAO, Yu BAI. Missile Equipment Quality Condition Assessment Under Fuzzy Evaluation Grade [J]. Modern Defense Technology, 2022, 50(6): 110-116. |
| [11] | GONG Liang, WANG Qing-quan, LUO Hong-ji. Real Combat-Like Improved Model of Operational Effectiveness Evaluation of Air Defense Missile Weapon System [J]. Modern Defense Technology, 2021, 49(6): 9-15. |
| [12] | JI Zheng-yi, CHEN Yang, SHEN Pei-zhi, HAN Xian-ping, QI Hong-kun. Decision Tree Integration Method Application in Effectiveness Evaluation of Anti-Ship Missile Weapon System [J]. Modern Defense Technology, 2021, 49(4): 15-23. |
| [13] | YANG Jian-bo, ZONG Si-guang. Research on Effectivess Evaluation Method of Anti-Ship Missile Weapon System Based on Fuzzy-ADC Model [J]. Modern Defense Technology, 2021, 49(3): 55-62. |
| [14] | YANG Xiao, ZHU Yu, WU Jian. Research on Evaluation Method of Operational Action Plan Based on RIMER [J]. Modern Defense Technology, 2018, 46(3): 80-85. |
| [15] | AN Jin, XU Ting-xue, ZHU Gui-fang. Equipment Quality Condition Assessment Under Information Conflict and Uncertainty [J]. Modern Defense Technology, 2018, 46(1): 171-177. |
| Viewed | ||||||
|
Full text |
|
|||||
|
Abstract |
|
|||||
